Wikipedia:Reversores/Consenso

Trasladado de la discusión del café:

Rollback

Quisiera abrir este hilo del café para reabrir el viejo debate sobre si es necesario o no la existencia del flag de rollback dentro de la Wikipedia en español. En Usuario:Dferg/Rollback pueden encontrar mis argumentos al respecto de por qué considero necesaria dicha herramienta en la Wikipedia en Español. Saludos. — Dferg (discusión) 20:14 4 ene 2009 (UTC)

A favor Me parece una propuesta muy útil, el rollback es mucho más rápido y fácil de usar que las botoneras, especialmente desde Especial/Contribuciones donde puedes revertir fácilmente todas las ediciones de un solo usuario (un spammer, por ejemplo). No es una herramienta particularmente sensible así que los biblios podrían otorgarlo a discreción (y retirarlos con la misma facilidad) a aquellos usuarios medianamente conocidos que lo necesiten para el patrullaje, incluso se podría añadir una sección en el tablón para solicitar rollbacks. Tomatejc Habla con el vegetal 21:16 4 ene 2009 (UTC)

A favor Herramienta muy útil contra el vandalismo, la tengo en en.wiki y me gusta mucho. Agilizará el mantenimiento de la wiki, ya que herramientas JavaScript como Monobook-Suite y TW tardan más que el rollback. _{macy (talk)} 21:20 4 ene 2009 (UTC)

A favor Si bien es cierto el Huggle nos permite a muchos revertir a gran velocidad, se que dicho "flag" mejoraría notablemente la capacidad de revertir en CR. Saloca; your comments 21:23 4 ene 2009 (UTC)

A favor Creo que el típico argumento de "es mucha burocracia" no es válido, como dijo el Tomate bastaría añadir una sección en el TAB, en donde el biblio podría evaluar si corresponde o no darle el flag al usuario que lo pida. Por otro lado, también está claro que es un rollback más rápido y efectivo que un script, y que sobrecarga menos el servidor. —Mafores - (δ) 21:49 4 ene 2009 (UTC)

A favor De que se instauré el flag en eswiki y a favor de que se lo de a AVBOT.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:46 4 ene 2009 (UTC)

A favor Muy útil para ahorrar tiempo en multiplicidad de casos. Lampsako (discusión) 01:27 5 ene 2009 (UTC)

A favor, antes hubiese dicho que no, pero visto que desde la última votación sobre el tema se incorporó la función de deshacer en el historial resulta que los vándalos nos salieron inteligentes XD, no señor, se debe regular esto, aparte de agilizar reversiones. Fidel[Moquegua] 02:42 5 ene 2009 (UTC)

A favor Me uno... es una herramienta de confianza, sí, pero que no debe ser privativa de biblios... anda, que hay excelentes patrulleros que no son biblios. Netito⁷⁷⁷ 05:23 5 ene 2009 (UTC)

A favor No hace falta ser biblio para hacer según que cosas. Y aprovecho para revindicar el sistema de versiones (estable y última) de la versión en alemán, solicitando ser un revisor de la misma forma que se propone por aquí. El rollback ayudaría mucho a deshacer ediciones de vándalos y el sistema de páginas de la alemana, cansaría rápidamente a los vándalos, al no ver sus ediciones al entrar a un artículo. Xavigivax (Habla conmigo) 11:14 5 ene 2009 (UTC)

Comentario, ese hilo de las versiones estables ya ha sido discutido 3 veces, 2 en este café y uno en el de miscelánea, así que creo que hay que dejar ese hilo en paz, que tal como lo mencioné en un hilo de arriba, es una propuesta perenne. _{macy (talk)} 14:16 5 ene 2009 (UTC)

• Muy a favor Ya era hora Rastrojo Quémame 11:32 5 ene 2009 (UTC)
• Comentario por favor, si desean instaurar este permiso, sólo humanos. Los bots se equivocan, y por mucho que se reviertan las ediciones "bot-icas", es tiempo perdido ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:22 5 ene 2009 (UTC)

ComentarioCreo que el término rollbacker debe ser traducido al español bajo el nombre de reversor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 17:33 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Ummmm, creo que no... Rollback Rights es el término universalmente usado... es el nombre del flag. Parece que hay consenso, qué pasos seguimos???. Netito⁷⁷⁷ 17:54 5 ene 2009 (UTC) Por favor, no me digan que tenemos que votar sobre un consenso.

Netito, estoy de acuerdo contigo en que aquí se está mostrando un consenso muy importante en favor de esta propuesta, pero hay tres cuestiones que me hacen decidir por una votación:

1. Esta propuesta ya había sido debatida antes y fue rechazada en una votación en 2007, aparentemente la opinión de la comunidad ha cambiado, pero igual tenemos que suponer que si tantos se opusieron en 2007 entonces quedarán algunos que se opongan todavía. Además, esa votación nos proporciona argumentos en contra, ya con eso existe un debate (en mi opinión) aunque sean argumentos esgrimidos en 2007.
2. Estamos saliendo de las vacaciones navideñas así que muchos usuarios están inactivos, o por lo menos es posible que no se pasen por el Café, una votación es mucho más visible y obtendríamos una espectro más amplio de opiniones.
3. Hay varios detalles menores que no se han definido y que sería mejor tenerlos antes de pedir esto en Bugzilla, ¿quién y cómo va a entregar los rollbacks?, ¿quién los puede quitar y por qué?, ¿cómo se va a llamar la herramienta?, etcétera. Sobre cómo darlos y quitarlos yo propuse que lo hicieran los biblios a discreción (sin burocracia de por medio) y que se creara una subsección de WP:TAB o una página aparte para pedir el rollback, pero no estoy seguro de si ustedes están de acuerdo. Sobre el nombre, a mí me da igual, podríamos llamarlo oficialmente "rollbacker" pero mencionar también el término alternativo "reversor" por si alguien lo prefiere usar.

Tengo entendido que Dferg va a redactar una propuesta de política, podríamos esperar, debatir en base de ella y decidir qué cambiarle y luego cuando tengamos una propuesta sólida entonces la presentamos para oficialización. De todas maneras si ustedes quieren pedirlo de una vez pueden omitir lo que dije, al fin y al cabo no es algo tan importante (más fue la retirada de {{esbozo}} :P) y podríamos ahorrarnos la burocracia si todos están de acuerdo. Tomatejc Habla con el vegetal 19:59 5 ene 2009 (UTC)

Dferg está preparando una votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:28 5 ene 2009 (UTC)

A favor Estoy con el consenso, pero también creo que debiera traducirse el término, al igual que se tradujeron en su momento el resto. Rondador (discusión) 18:35 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Como ¿ retrotracción ? ó ¿ revertidor ? Rollback es el nombre del flag, primero deberiamos llegar a consenso al respecto y lego ver como queda el nombre. Saloca; your comments 19:38 5 ene 2009 (UTC)

A favor Parece útil. Amadís (discusión) 19:48 5 ene 2009 (UTC)

Nota: Sí, quiero redactar una propuesta de política y no, creo que rollback es el termino adecuado pues es el nombre técnico y del flag. También tenemos otros flags como "oversight" que no han sido traducidos. Estoy redactando tanto la votación como la propuesta de política y en breve enlazaré desde aquí mismo dicha propuesta para análisis y control de la comunidad. Gracias. — Dferg (discusión) 20:39 5 ene 2009 (UTC)

A favor del rollback. Nos hace falta y es una buena medida. Sin embargo, ¿para usar el huggle hay que serlo? Explíquenme esa parte. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:12 5 ene 2009 (UTC)

No Black. aqui no, en Wiki en inglés si. Saloca; your comments 21:14 5 ene 2009 (UTC)

(conflicto de edición con KveD y Lucien leGrey) Saloca se lo ha explicado. El rollback afectaría al huggle sustituyendo su propio script reversor por el rollback con lo que el huggle sería más eficiente a la hora de revertir. Un saludo. — Dferg (discusión) 21:25 5 ene 2009 (UTC)

A favor Teniendo en cuenta el endurecimiento de las CABs por aquí, me parece que la posibilidad de dar rollback a ciertos usuarios confiables sería algo útil. KveD (discusión) 21:17 5 ene 2009 (UTC)
A favor, incluso lo hablamos en un wikiencuentro. Puede ser una buena oportunidad para ayudar y parece que la experiencia en en:wiki está siendo positiva. Lucien ~ Dialoguemos... 21:18 5 ene 2009 (UTC)

A favor No creo que necesitemos votación con este consenso abrumador. --- 3 3 3 --- 21:36 5 ene 2009 (UTC)

Pues sí, tenía mucho tiempo sin ver tanto consenso para algo. Si quieren omitan lo que puse arriba y no hagan la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 22:03 5 ene 2009 (UTC)

A favor Idem 333 -- snakeyes - ^@help 21:55 5 ene 2009 (UTC)

A favor ídem Snakeyes. ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:55 5 ene 2009 (UTC)

A favor si combate mejor el vandalismo adelante. Rafax (Dime cosas) 22:17 5 ene 2009 (UTC)

Sin embargo, todavía falta definir varias cuestiones sobre la política (¿cómo se entregraría el flag? ¿bajo qué condiciones? ¿bajo qué condiciones se quitaría?, por ejemplo). Una vez que se definan, habría que mirar si todos están de acuerdo de nuevo con su implementación. --Racso ^¿¿¿??? 22:00 5 ene 2009 (UTC) Lo digo por si alguien no leyó a Dferg :P

(Doble conflicto de dición con Racso) ComentarioPropondría que para ser reversor o rollbacker se necesiten al menos 6 meses de antiguedad, y deba ser aprobado por votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:02 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Ummm por ahí va cambiando la cosa. Creo que no podemos deshacernos de la burocracia _--_snakeyes_-_^{@help -- snakeyes - @help 22:06 5 ene 2009 (UTC)}

Noup, la votación sí sería una burocracia sin necesidad... 6 meses sí, pero la votación jamás... ahora veo que sí es necesaria una votación :P Netito⁷⁷⁷ 22:08 5 ene 2009 (UTC)

Claro, votación para dar el flag, no creo que sea necesario, más si una votacíon para definir sus requisitos. -- snakeyes - ^@help 22:11 5 ene 2009 (UTC)

Que les parece 6 meses y al menos 100 contribuciones en campo de patrullaje?.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:14 5 ene 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo, yo no tenía ni tres meses activo cuando fui bibliotecario. Basta con que un biblio considere que haces mantenimiento correctamente, si acaso podríamos pedir que sea autoconfirmado aunque obviamente nadie en sus cabales le daría el rollback a un usuario recién registrado. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 5 ene 2009 (UTC)

Ya aquí no estoy de acuerdo, no quiero que se cree ningún tipo de burocracia sobre esto. El rollback es básicamente un supersuite/supertwinkle, no es necesario poner demasiadas barreras para obtenerlo. En mi opinión bastaría con que cualquier bibliotecario considere que el usuario es medianamente conocido, hace mantenimiento correctamente y le es útil el rollback, no son necesarias limitaciones cuantitativas ni votaciones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:17 5 ene 2009 (UTC) Conflicto de edición con Netito y Snakeyes, y ahora con David, como odio esta conexión telefónica, la PC está que se tranca

(conflicto de edición) Ídem Tomatejc, hacerlo a votación ya es mucho obstáculo. Mejor que se proponga un nuevo TAB que sea parecido al de Requests for permissions y con eso es suficiente. _{macy (talk)} 22:22 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Debe haber una votacion para que que la medida sea totalmente legítima no pueden pretender instaurar un nuevo flag sin la aprobacion de toda la comunidad. Y recuerden que las votaciones SON UNA POLITICA OFICIAL y no deberiamos saltarnoslas a la primera de cambio. ademas si tanto consenso hay ¿por qué temen una votacion? Salu2 --85.60.26.167 (discusión) 22:39 5 ene 2009 (UTC)

Disculpe usuario IP, pero por favor, infórmese bien antes de venir a alegar. _{macy (talk)} 22:58 5 ene 2009 (UTC)

En primer lugar, queridísimo anónimo, Wikipedia no es una democracia. Si las cosas pueden hacerse por consenso, se hacen. Las votaciones se usan como recurso posterior, o para cuestiones que son difíciles (o imposibles) de consensuar, pero importantes de definir. ¿Instaurar flag sin aprobación de la comunidad? ¿Qué cree que es todo lo que hay justo sobre su mensaje? ¿Discusiones sobre desayunos? --Racso ^¿¿¿??? 23:12 5 ene 2009 (UTC)

La driniopinión. Me parece muy sensato instaurar el flag. Este es uno de los pocos casos en que sí nos vendría copiar a la inglesa, en donde lo han hecho con mucho acierto. En realidad, cualquier usuario con cierto tiempo puede mediante monobook tener el botón reversor, simplemente se evita la multiplicidad de scriptcillos reversores por un modo más eficiente.

Además, la forma en que se otorga en la inglesa, me parece muy apropiado para un permiso sencillo y que a final de cuentas cualquiera puede prácticamente acceder. Ahí, un usuario le pide a un bibliotecario que se lo active, el bibliotecario considera el usuario y si le parece que le dará buen uso, se lo activa (en cierta forma el biblitecario es su "padrino" y puede explicar porqué lo hizo).

¿Votación? No gracias, al menos no para un simple revertir (que incluso ya viene parcialmente en el monobook con el link "deshacer" y que docenas de scripts ya activan sin mayor trámite).

¿Peligro? No más del que hay en que alguien se active los fastbuttons en Special:Preferences (lo que incluso puede hacer sin pedírselo a nadie ni hacer trámite alguno).

Un detalle que a mí me gusta es, que al disponer los bibliotecarios del botón de rollback, son ellos los que saben cómo funciona y sus particularidades, saben la forma en que se usa y las consecuencias. Precisamente por ello, porque los bibliotecarios lo entienden, son los más apropiados para valorar si un usuario ya tiene los conocimientos necesarios para usar el nuevo botón. -- m:drini 23:19 5 ene 2009 (UTC)

Has hablado. Me parece. -- snakeyes - ^@help 23:26 5 ene 2009 (UTC)

Yo abogo por simplificar lo de entregar la flag al extremo del la Whitelist del Huggle. Cualquier biblio debería poder conceder ese flag a los usuarios autoconfirmados de su confianza, saludos y enhorabuena a Dferg por recopilar y preparar toda la info, Poco a poco...¡adelante! 23:22 5 ene 2009 (UTC)

Vaya, no leí a Drini al dejar mi comentario, 100% de acuerdo, Poco a poco...¡adelante! 23:37 5 ene 2009 (UTC)

Amén, Drini. Netito⁷⁷⁷ 23:54 5 ene 2009 (UTC)

A favor Y bueno, es conveniente también hablar con quién se tenga que hablar para que huggle solo pueda ser utilizado por aquellos que tengan estos derechos. Obviamente, habría un tiempo de transición hasta que los usuarios confiables tengan habilitados los rollback rights. Así nos evitaríamos algún evento como el que Netito777 mencionó hace poco. alhen [Æ] 00:51 6 ene 2009 (UTC)

ALhen, una vez activado el rollback, basta añadir una línea a la página de configuración global-local (global para toda eswiki, local porque sólo afecta a eswiki, a diferencia de la de meta que es global-global ;) y sólo podrán usar huggle quienes tengan el rollback. -- m:drini 01:39 6 ene 2009 (UTC)

Exacto, basta con anadir "require-rollback=yes" en la página de configuración local. De momento, el único cambio que se ha hecho (y de emergencia) fue la restricción de uso del huggle a usuarios con menos de 100 eds y que no sean autoconfirmados. Un saludo. — Dferg (discusión) 09:24 6 ene 2009 (UTC)

A favor Y el flag podría otorgarse a discreción de los bibliotecarios con algún tipo de formato en el TAB. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 04:34 6 ene 2009 (UTC)

Neutral Me abstengo, en base a las experiencias en la votación del 2007 en donde todas las propuestas se rechazaron. Sugiero retroalimentación con respecto a esta votación. —Taichi - (〠) 04:49 6 ene 2009 (UTC)

A favor de aceptar el consenso. Además considero que podría proporcionárseles el rollback a todos los usuarios pertenecientes a la Lista blanca, y punto. No más burocracia, y me parece un sistema correcto. Saludos, Farisori [mensajes] 04:50 6 ene 2009 (UTC)

Es que esa lista blanca no está tan blanca que se diga... por ejemplo, tiene al usuario 00matt00 (disc. · contr. · bloq.) cuyas contribuciones son buenas, pero que jamás ha hecho una reversión en toda su vida... para qué quiere el flag???... y de esos veo muchísimos casos. Netito⁷⁷⁷ 05:53 6 ene 2009 (UTC) También figura el expulsado Fefogomez (disc. · contr. · bloq.)

Me imagino que es fácil quitar automáticamente a los expulsados. Y con respecto a los que no revierten, si bien no utilizarán nunca el rollback, tampoco será arriesgado proporcionárselos, pues que no se trata de vándalos. Farisori [mensajes] 14:31 6 ene 2009 (UTC)

Yo estoy completamente de acuerdo en que no debemos ser muy exigentes para otorgar este flag, pero creo que darlo a ciegas tampoco es la idea, si alguien lo necesita entonces lo pide y ya está. El problema no son sólo los expulsados, son aquellos usuarios que no tendrán ni la más remota idea de cómo usar el rollback, que quizás ni siquiera han usado las reversiones de las botoneras, es mejor darlo sólo a aquellos que tengan al menos una mínima experiencia en el mantenimiento, al fin y al cabo el rollback sólo deberá ser usado para revertir vandalismo evidente y similares. Tomatejc Habla con el vegetal 14:41 6 ene 2009 (UTC)

Vale, pero que no se sobrevalore los beneficios de la herramienta esta: se trata de revertir varias ediciones de una misma página mediante un clic, lo mismo que actualmente se puede hacer mediante un poco más de clics. Los usuarios de la lista son todos usuarios que han editado lo suficiente como para conocer el funcionamiento de wikipedia, y que tienen un historial de ediciones benignas. Por tanto darles esta herramienta no creo que sea ponernos en problemas. A lo más me imagino que un usuario que vea este botoncito lo querrá usar para ver qué hace, y una vez que lo use, si se equivocó, revertirá sus propios cambios para que todo quede en normalidad. Mmmmm se me ocurrió que el botoncito podría tener, al menos inicialmente, una ayuda incorporada, que al asomar el cursor sobre él muestre para qué sirve. Creo que es una gran ayuda, pero una herramienta tampoco digamos que ultra-mega-poderosa, así que con eso yo creo que bastaría. Farisori [mensajes] 14:47 6 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, no es una herramienta del otro mundo, básicamente es lo que ya podemos hacer con los scripts pero más rápido. Pero como te dije abajo, hacerlo de esta manera complicaría mucho más la cuestión que hacerlo bajo solicitud. Por cierto, deberíamos decidir dónde vamos a debatir, si aquí ó abajo ;). Tomatejc Habla con el vegetal 14:51 6 ene 2009 (UTC)

Mejor sigamos abajo ;) Farisori [mensajes] 17:19 6 ene 2009 (UTC)

Propuesta de política

He redactado una propuesta de política aquí (en obras todavía) — Dferg (discusión) 09:35 6 ene 2009 (UTC)

En mi opinión está bastante bien, sencilla y al grano, y toma correctamente lo debatido en el hilo anterior. Lo único que me preocupa es: ¿cuán difícil será crear una subtablón?, sé que yo mismo propuse al inicio usar el tablón pero si esto es muy complicado podríamos simplemente crear Wikipedia:Rollback/Solicitudes. Tomatejc Habla con el vegetal 14:13 6 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la existencia de una política, pero yo insisto en que se le otorgue rollback automáticamente a los usuarios pertenecientes a la lista blanca (ver mis comentarios arriba). Si un usuario hiciera mal uso del rollback (cosa que me parecería bastante rara en estos usuarios, a los cuales Huggle considera completamente benignos), se le quita simplemente de la lista, y sus ediciones comienzan a ser vigiladas más de cerca. Los beneficios de esto es que se vuelve todo automático, y le evitamos trabajo adicional a los pocos bibliotecarios que colaboran constantemente. Si un usuario está en la lista blanca pero no revierte normalmente, pues tener el botoncito rollback no le significará una molestia mayor. Farisori [mensajes] 14:40 6 ene 2009 (UTC)

Pero es que un usuario que nunca haya hecho mantenimiento difícilmente sabrá usar el rollback. Me explico, los mantenedores saben que herramientas al estilo del rollback (donde ni siquiera se deja un resumen de edición específico) sólo deben ser usados para revertir vandalismo, spam y similares, mientras que un editor común no sabrá esto, podría terminar creyendo que lo puede usar para revertir ediciones medianamente válidas en artículos, como en una guerra de ediciones.

Comprendo tu punto, lo que deseas es no sobresaturar a los biblios durante las primeras semanas, pero en realidad esto también los saturaría, incluso más que bajo solicitud, tendrían que ir dando manualmente el flag a todos esos usuarios. La otra opción sería programar un bot y darle el flag de burócrata, pero esto ya me parece complicar demasiado la cuestión. Tomatejc Habla con el vegetal 14:48 6 ene 2009 (UTC)

Releyendo mi comentario veo que no me expliqué bien (estoy oxidado en esto de las argumentaciones) así que trataré de poner un ejemplo. El aspecto negativo del rollback es que coloca (o al menos lo hacía así cuando yo era biblio) un resumen de edición automático que, hasta donde tengo entendido, no se puede personalizar y por tanto no especifica el por qué se está revirtiendo. Los usuarios acostumbrados al mantenimiento deberían saber que el no colocar un resumen de edición específico no es importante cuando estamos revirtiendo algo que es obviamente erróneo y no necesita de más explicacines. Ahora, cuando revertimos a otro usuario por la discusión editorial de un artículo, generalmente ninguno de los dos está claramente equivocado, es necesario explicar en el resumen de edición el por qué de la reversión (información no neutral, fuente primaria, etcétera) para así tanto el otro usuario como cualquier observador puedan comprender qué está ocurriendo.

Temo, a riesgo de presumir mala fe, que un editor no acostumbrado al mantenimiento no sepa sobre la importancia de los resúmenes de edición cuando se revierte una edición que no es claramente vandálica, por eso no creo que sea positivo darle a todos esta herramienta sin saber si realmente entienden cómo funciona. Tomatejc Habla con el vegetal 15:02 6 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, ya hay una solución a lo del resumen de edición, el bibliotecario Mr.Z-man ha elaborado un script para personalizar el resumen de edición. _{macy (talk)} 15:14 6 ene 2009 (UTC)

No mezclemos tomates con chabacanos. Es una pésima idea usar la lista blanca de Huggle para otorgar rollbacks automáticos. Primero porque esa lista es muy pobre, aparecen usuarios uqe nadie conoce simplemente porque alguien usó huggle y puso a un usuario X bajo "ignorar sus ediciones" (además de los que se añaden de forma automática). La lista de Huggle no es realmente una lista de usuarios "confiables". Para nada. Es simplemente una lsita de usuarios que huggle considera que ya no son nuevos (por cuenta de ediciones) y usuarios que alguien decidió ignorar.

Y parte del encanto de que sin mayor burocracia un biblio pueda otorgar el rollback a otro usuario, es que no es automático, el biblio que lo otorga tiene alguna razón para otorgarlo. Al menos yo, no le daría rollback a varios usuarios en la lista blanca de huggle. -- m:drini 15:20 6 ene 2009 (UTC)

De hecho, yo le daría flag una minoría de esa lista. Netito⁷⁷⁷ 15:34 6 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Página de solicitudes y que un biblio decida sobre el usuario y otorgue el flag. Nada de automatismos ñoños. Dos cuestiones:

• ¿Qué nombre le damos? Estamos traduciendo todo y Rollback... en fin.
• Para dar el flag, ¿es necesario ser burócrata o pueden también los sólo sysop?

Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:45 6 ene 2009 (UTC)

Me has convencido Tomate, de acuerdo entonces con hacerlo por solicitudes :) Saludos, Farisori [mensajes] 17:19 6 ene 2009 (UTC)

"Rollback" = reversor (tener permiso de rollback = tener permiso de reversor)

Sysops, no burócratas (¿hace mucha diferencia ;)? -- m:drini 17:25 6 ene 2009 (UTC)

Por mí bien que sean los sysops, por lo que una sección en el TAB será lo mejor. Por cierto, sin querer ser talibán, "reversor" no está en el DRAE :(. Lucien ~ Dialoguemos... 17:47 6 ene 2009 (UTC)

Nota: El flag puede ser entregado y revocado por los usuarios con permiso sysop. No hace falta ser burócrata para entregar el flag. En lo referente al nombre, en MediaWiki aparece como Pueden deshacer (en realidad eso lo pueden hacer todos) pero ese es el nombre que los traductores de la interfaz han hecho del nombre rollbacker. Sea como sea, creo que lo más urgente es determinar si hay consenso tanto para lanzar la solicitud a MediaZilla como para implementar la nueva política. El nombre puede ser cambiado en cualquier momento mediante una solicitud. — Dferg (discusión) 19:36 6 ene 2009 (UTC)

¿Deshacedor? ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:28 6 ene 2009 (UTC)

La verdad es que yo me sigo quedando con rollback... es que es el nombre del flag. Netito⁷⁷⁷ 21:39 6 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Netito, es que "rollback" es el término más correcto a pesar de que está en inglés. Si lo traducieramos a "desacedor", "reversor" mas bien sonaría como a una applet de Java o un JavaScript. _{macy (talk)} 01:13 8 ene 2009 (UTC)

Remitámonos a la "etimología" ;) . El flag de la inglesa se llama rollback porque lo que hace es que a los usuarios les aparezca el enlace "rollback" cuando ven una diff. Se llama rollback porque lo que hace es regresar el artículo a un estado previo, deshaciendo un cambio.

La palabra que usamos para el enlace de las diffs es "revertir"

revertir. (Del lat. reverti, volverse). 1. intr. Dicho de una cosa: Volver al estado o condición que tuvo antes.

lo cual es correcto, la traducción de rollback (verbo) es revertir (verbo). De entrada, ese debería ser el nombre del flag también, excepto que... todos los flags que tenemos son sustantivos (burócrata, bibliotecario, verificador de usuarios, usuario confirmado, etc.) y por ello es que propongo que el flag se llame reversor de acuerdo al patrón que hemos usado, derivado del verbo revertir usado en los diffs para el enlace, el cual es una traducción de rollback (verbo) usado en el enlace de diffs en inglés. -- m:drini 02:27 8 ene 2009 (UTC)

Netito: El nombre de flag es sysop, pero les llamamos bibliotecarios [1]. Macy: no, no es más correcto, como no sería "más correcto" llamar "administrators" a los bibliotecarios. -- m:drini 02:28 8 ene 2009 (UTC)

Bueno, lo dicho por drini tiene su lógica. Igual, el nombre importa menos que su instauración misma. Netito⁷⁷⁷ 02:39 8 ene 2009 (UTC)

A mí rollback no me parece mal pero no puedo decirle que no a Drini después de todo lo que investigó :P así que tiene mi apoyo para reversor. Tomatejc Habla con el vegetal 04:17 8 ene 2009 (UTC)

Ningún problema en "revertir", "reversión" y "reversor". Ya está añadido a la propuesta de política. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:30 8 ene 2009 (UTC)

Exacto, mejor primero se autoriza, y luego vemos el nombre. Saloca; your comments 11:42 8 ene 2009 (UTC)

Concuerdo con Saloca, creo que ahora lo más importante es definir si se implanta o no esta nueva función en la Wikipedia en Español.

Una aclaración: El nómbre técnico del flag es rollback, luego, nosotros podemos modificarlo a nuestro antojo (precedente: sysop(nombre del flag)=Administrador(nombre antigüo)--luego se cambió a-->Bibliotecario(nombre actual del grupo)). Dicho esto abogo por la propuesta de Drini (disc. · contr. · bloq.) en que al grupo de usuarios se les llame reversores (en MediaWiki por defecto aparece como Pueden deshacer).

Un cordial saludo — Dferg (discusión) 15:05 8 ene 2009 (UTC)

Concretando

Parece que hay consenso en que:

• El flag se va a llamar reversor;
• Se lo podrá obtener pidiéndolo en una subpágina del tablón de bibliotecarios, donde un biblio examinará la solicitud y lo otorgará a discreción, o no.

La pregunta es, ¿hace falta la votación? —Mafores - (δ) 19:50 8 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con los puntos anteriores y no creo que sea necesaria una votación, el consenso alcanzado ha sido amplísimo. Tomatejc Habla con el vegetal 20:30 8 ene 2009 (UTC)

Por mi parte, de acuerdo en ambas concreciones. Si se hace así, qué gozada de consenso. Lucien ~ Dialoguemos... 21:23 8 ene 2009 (UTC)

Excelente si lo hacemos sin votación. Solo me queda una cosilla por definir... la discresionalidad para otorgar el flag será igual para retirarlo???... es decir, cualquier biblio puede quitar el flag con motivos razonados. Netito⁷⁷⁷ 21:34 8 ene 2009 (UTC)

Sí, por mi parte, o valorándolo si algún usuario presenta una queja en la misma sección del tablón respecto al uso de la función de revertir de un tercero. Lucien ~ Dialoguemos... 21:38 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo, En contra de que el flag se llame revertir :p.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:39 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con todos los puntos que se han consensuado hasta ahora, pero creo que vale la pena mencionar otro detalle: En caso de que una solicitud fuera rechazada, ¿qué recurso tendría el solicitante? ¿Debería esperar un plazo mínimo antes de solicitar el flag nuevamente? La misma duda también existe para aquellos a quienes se les quite el flag. Anticipo que serán pocos los casos que caigan en estos supuestos, pero sería mejor no dejar huecos al establecer la política que regule el flag. --Balderai (comentarios) 21:51 8 ene 2009 (UTC)

Cierto. Gracias, Balderai. ¿6 meses antes de poder volver a pedir? David: ¿propones algún otro nombre? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:02 8 ene 2009 (UTC)

Reversor, como dije antes.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:08 8 ene 2009 (UTC)

David, reversor es lo que se está proponiendo ;). Lucien y Balderai, no estoy muy seguro de que necesitemos fijar un plazo, creo que con usar el sentido común basta o al menos ha funcionado para las CABs que son mucho más delicadas. De todas maneras no es que esté en contra, sólo es que me parece un poco innecesario, pero si se añade tampoco está mal. Tomatejc Habla con el vegetal 22:16 8 ene 2009 (UTC)

Igual, eso me parece innecesario... pero si me apuran, yo diría 3 meses entre petición y petición. Netito⁷⁷⁷ 22:39 8 ene 2009 (UTC)

Si los biblios los dan, los biblios los quitan y al quitarlos, al igual que en los bloqueos de usuarios o en las protecciones de página, se le da al usuario desreversorizado el plazo por lo que el sistema le es suspendido. Al acabar el plazo de desreversorización, que no se le devuelva automaticamente y que tenga que volver a ser él el que solicite el flag. Ensada ! ¿Digamelón? 22:53 8 ene 2009 (UTC) El desreversor que lo desreversorice, buen desreversor será :D

Y eso es técnicamente posible???, pues si se puede, no hay más que hablar. Netito⁷⁷⁷ 23:23 8 ene 2009 (UTC) Vaya palabrita la que has inventado XD

No sé... la verdad pienso que es mejor que el plazo de desreversorización™ sea fijo. Si lo hacemos con plazos variables, podría parecer que hay "castigos" más drásticos que otros por errores más letales que otros, pero pienso que la herramienta se usa bien o no se usa. Si se usa indebidamente, se remueve; no es que se castigue más o menos fuerte dependiendo del error. Bueno; no sé, así es como lo veo. --Racso ^¿¿¿??? 23:29 8 ene 2009 (UTC) CDE con Netito y Belgrano, y uno con el cojuelo :S

Creo que, si el flag se va a otorgar y quitar a discreción, y a alguien se lo sacaran por tal y tal motivo, lo más simple sería que ese alguien pudiera pedir a un tercer usuario que revise esa decisión y confirme que sean motivos justificados y razonables. Si sí lo eran, entonces sí, nueva solicitud después de un tiempo Belgrano (discusión) 23:26 8 ene 2009 (UTC)

Es que se puede hacer como con las demás atribuciones bibliotecariles, un bibliotecario bloquea y si otro considera que se equivocó entonces desbloquea, sin más. Ensada tiene razón, un bibliotecario podría decidir quitarle a un usuario el rollback por X tiempo y después otorgárselo de nuevo, pero creo que la mayoría simplemente lo quitará y, si acaso, revisará la decisión después de un tiempo prudente. Netito, no se trata de una cuestión técnica, en ese aspecto simplemente sería quitar hoy y poner de nuevo en un mes, lo único que se necesita es que el biblio recuerde dárselo de nuevo cuando pase el plazo que consideró necesario ;), por eso es que digo que lo más probable es que no se aplique así sino que se le quite a Fulano y se le vuelva a otorgar cuando se considere que ya resolvió los defectos que motivaron la retirada del flag en primer lugar. Tomatejc Habla con el vegetal 23:35 8 ene 2009 (UTC) CE con Racso, trato de reorganizar porque los mensajes se mezclaron.

Precisamente por una acción de ese tipo, Tomate, de un biblio pone y otro quita, yo te debo una disculpa hace tiempo :D mil perdones, coincidio que tu te fuise y yo tambien, así que no quiero dejar pasar la oportunidad de hacerlo. Para que no pasara eso que dices de tener que acordarse de las desreversorizaciones es por lo que decía que la nueva concesión tenía que ser a petición del usuario. Luego sería como otras cosas, el usuario te llora y se le rebaja el bloqueo o te vandaliza y se le aumenta :D usando el sentido este. Saludotes.Ensada ! ¿Digamelón? 23:58 8 ene 2009 (UTC)

No tienes por qué disculparte por nada, más bien me disculpo yo si te hice sentir mal en algún momento, otro día, si entras, hablamos bien por IRC ;). Me parece perfecto lo que dices, que el ex-reversor lo pida cuando ya haya pasado un tiempo considerable, aunque no creo que necesitemos especificar mucho en la política, básicamente con lo de las actuaciones a discreción de los biblios queda recogido eso. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:44 9 ene 2009 (UTC)

Perdón si me salgo un poco del hilo, pero me parece que se está complicando y burocratizando quizás en exceso algo que no es más que un acceso más rápido y directo a una función que todos los editores podemos llegar a usar casi a diario. Si alguien hace mal uso de la función, la sanción debería estar relacionada con el uso que ha hecho, tal y como actualmente sucede actualmente con las reversiones mal aplicadas o vandálicas. Siendo la función simplemente una utilidad aceleradora, no veo que la retirada de la misma sea más que un simple fastidio para el usuario s i la falta no es grave. Y si es grave, imagino que acarreará alguna otra sanción o aviso serio. Personalmente asociaría la retirada a las acciones disciplinarias por casos graves y/o reincidentes, ya sea como un aviso previo al bloqueo si persiste en sus actitudes o acompañando al mismo si la acción así lo requiere, y que la vuelva a solicitar cuando haya demostrado un cambio cierto en su actitud. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:41 9 ene 2009 (UTC)

Yo pensaba en un plazo de un mes, pero como señaló acertadamente Tomatejc, en las CAB se deja al sentido común el plazo para repetir así que no veo por qué debieramos ser más restrictivos para una nueva solicitud del flag: SC. --Balderai (comentarios) 03:05 9 ene 2009 (UTC)

Entonces si entendí bien, se pide a un Biblio y se llama reversor ?? Saloca; your comments 02:37 10 ene 2009 (UTC)

@Saloca: se pide en una sección del tablón de biblios; sí, se va a llamar reversor.

Con respecto a dar plazos entre petición y petición, o desreversorización y nueva petición, totalmente de acuerdo con Tomatejc y wikisilki. Creo que podríamos dar el tema por cerrado. —Mafores - (δ) 17:27 10 ene 2009 (UTC)

Está claro, además, que si alguien hiciera abuso de la posibilidad de pedir el flag, eso podría acarrear una sanción. WP:USC. —Mafores - (δ) 17:30 10 ene 2009 (UTC)

Primeras conclusiones

El flag se va a llamar reversor, WP:RV va a ser la política y el flag se pedirá en una sección del TAB habilitada a tal efecto. Ahora la pregunta es ¿necesitamos votar para implemetar los cambios o ya se puede ir a MediaZilla para solicitar su implementación? Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 09:52 10 ene 2009 (UTC)

Fenómeno. He hecho una primera versión de la sección del TAB en Usuario:Lucien leGrey/WP:RV. Sentiros libres de modificar lo necesario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:03 10 ene 2009 (UTC)

Creo que se puede abrir un nuevo hilo en el café, para los que hayan dejado de seguir esta discusión, con la propuesta de política. Y si nadie se opone, pasar a ponerla en práctica. Sin necesidad de ninguna votación. Jarke (discusión) 15:36 10 ene 2009 (UTC)

En la decisión para otorgar rollback, es ¿por votación de varios bibliotecarios? o ¿por un biblio que lo decida? ¿Sólo pueden votar los bibliotecarios?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:11 10 ene 2009 (UTC)

La solicitud será revisada por un biblio y en base a sus criterios decidirá si otorgarle el permiso o no. Obviamente el biblio está autorizado a pedir segundas opiniones si tiene dudas. Recordemos que el flag no se trata de un premio ni de crear semi-biblios es un permiso para facilitar el patrullaje a quienes efectúan una cantidad considerable de reversiones. — Dferg (discusión) 20:12 10 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con implementar este rollback. Aprovechando la ocasión insisto en uno de mis temas favoritos: ¿sería posible que por lo menos estos usuarios con flag vean cuales artículos de los nuevos revisamos los bilios? ¿de qué sirven los colorines en la lista si solo los vemos tres? ¿qué ventajas tiene esto último? Mercedes (Gusgus) mensajes 16:21 10 ene 2009 (UTC) PS: al principio todos los usuarios podían ver los artículos revisados y ahorrarse el repetir trabajo.

¿Sería posible que lo vieran todos los usuarios? No se que ventaja hay en que no se vean. Ensada ! ¿Digamelón? 16:24 10 ene 2009 (UTC)

He pedido tantas veces que lo vean todos sin que nadie me haga caso que ya no me atrevo a tanto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:36 10 ene 2009 (UTC)

Mafores me hace caer en cuenta de un problema de dejar que todos puedan marcar páginas como revisadas, y es el hecho de que patrulleros nuevos podrían cometer errores y marcar páginas mal, de modo que el resto pasaría de largo esas páginas.

Por otro lado, darle esa capacidad a los que obtengan rollback no es mala idea, pero tiene el inconveniente de que las dos cosas son bastante diferentes (revertir vandalismos y vigilar páginas nuevas), así que tener habilidad en una no conlleva a tenerla en la otra. --Racso ^¿¿¿??? 17:09 10 ene 2009 (UTC)

Racso, es verdad que los patrulleros novatos podrían marcar mal, pero el sistema que tenemos actualmente tampoco funciona, es casi lo mismo que nada. De vez en cuando me doy una vuelta por las páginas nuevas y la mayoría de las veces veo todo en amarillo (como ahora mismo). Además, como te dije también, hay muchos revisores experimentados de NPs en casi todo momento, y éstos suelen detectar a los patrulleros novatos (que después de todo no son tantos), y alertarlos de sus errores. —Mafores - (δ) 17:15 10 ene 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que el permiso de marcar páginas como revisadas se de a los usuarios autoconfirmados (con cuatro días o más desde su registro, y con 50 o más ediciones). Si bien el problema que se dijo arriba existiría, como dije, creo que sería algo nada grave. —Mafores - (δ) 17:18 10 ene 2009 (UTC)

¿Es técnicamente posible darle esto a los reversores?, de ser así entonces estoy de acuerdo, aunque creo que esto debería discutirse en otro hilo, para no complicar aún más esta discusión. Para todo lo demás, creo que es la cuarta vez que expreso mi apoyo ;). Tomatejc Habla con el vegetal 17:31 10 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, técnicamente sí es posible darle a los reversores la capacidad de marcar páginas nuevas como patrulladas, pero en este caso creo que Racso tiene razón; el problema es que la reversión y la vigilancia de páginas nuevas son dos cosas diferentes, así que si damos los dos permisos en uno solo, la entrega del flag no sería tan simple, y el sistema no sería tan útil. —Mafores - (δ) 17:38 10 ene 2009 (UTC)

Por eso digo, lo mejor es no complicar más esta discusión, menos cuando ya estamos a punto de declararlo como un consenso. Considero preferible la apertura de un nuevo hilo donde se discuta sobre el patrullaje de páginas nuevas y a quiénes se les otorgaría esa capacidad. Tomatejc Habla con el vegetal 17:42 10 ene 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo, ya tenemos consenso en que se va a implementar el flag de reversor. Podemos discutir lo otro luego, y después de que hayamos tomado una decisión, siempre es posible agregarle un permiso técnico más a un grupo de usuarios, sea reversores, sea autoconfirmados, etc. —Mafores - (δ) 17:46 10 ene 2009 (UTC)

Fenomenal. Yo he seguido ampliando WP:RV, el embrión de petición de flag y {{Solicitud reversor}} para facilitar el proceso. Estáis invitados a seguir mejorando todo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:32 10 ene 2009 (UTC)

Técnicamente es posible añadir nuevas funcionalidades a un flag existente (así como revocarlas). Creo que en este momento lo más importante es que parece haber consenso para solicitar a los devs que activen el permiso.

Lucien, yo ya tenía hecha una plantilla en una subpágina Usuario:Dferg/Rollback/Plantilla de solicitud .

Parece haber consenso para implementarlo por lo que en 24 horas si no existe oposición procederé a pedir la nueva funcionalidad a MediaZilla. Rogaría que la presente discusión se moviese a una subpágina de WP:RV como WP:RV/Consenso para el registro histórico, ya que al parecer, no va a hacer falta la votación.

Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 20:12 10 ene 2009 (UTC)

Ya tenemos la política Wikipedia:Reversores, un Usuario:Userbox/Reversor, categoría de usuarios, sección del TAB (WP:TAB/R) y demás. Dferg está con el aviso a Bugzilla y, cuando esté, se podrán empezar a pedir permisos. Gracias a todos los que habéis colaborado en este consenso ejemplar. Lucien ~ Dialoguemos... 17:25 11 ene 2009 (UTC)

Consenso... ¿cuál consenso?

No es mi intención ser aguafiestas, pero me enteré por casualidad de esta "política" por la sorpresa de otros que también se la encontraron una vez "adoptada por consenso". Han existido casos donde se apeló al consenso tácito para la instauración de políticas, principalmente de aquellas que fueron conocidas y aplicadas por años aunque tenían sólo carácter de recomendaciones. No es en lo más mínimo el caso, la propuesta es por completo nueva. Se está instaurando un nuevo flag, una nueva categoría de editor, un nuevo escalafón de privilegios —en el sentido informático del término— y eso no es un cambio menor. De hecho, a priori estoy en contra. Pero esa es otra discusión.

El caso es que la validez de esta política es nula. El Café, se sabe, no es un ámbito oficial para la toma de decisiones. Si acaso tiene una función de intercambio de opiniones entre quienes estén presentes. No representa la expresión de la comunidad, una política tan importante —esto es, dar a todos los bibliotecarios la facultad de habilitar la funcionalidad de reversión rápida a discreción— no puede de ningún modo adoptarse sin el debido procedimiento. ¿Cuál es el debido procedimiento? Una votación donde se expongan los motivos, se vote formalmente a favor o en contra y por sobre todo se garantice su publicidad por los canales oficiales, empezando por el portal de la comunidad y WP:VO.

Aunque hubiera la mejor intención, creo que fue un error grosero no haber actuado correctamente. No pude oponerme ni dar argumentos en contra de la adopción de esta política sencillamente porque no me enteré, por no tener la costumbre de revisar las tantas veces trilladas discusiones del Café. De hecho, casi nunca lo transité. No sólo no fue avisado por los canales habituales para una votación de política, ni siquiera se trató en la lista de correo. ¡Se anunció en WP:CA, donde se listan hasta encuestas, sólo una vez que "se alcanzó consenso"! Si alguien pasaba por la cartelera de acontecimientos los días previos, no tenía forma de enterarse de que se estaba "alcanzando consenso" (!). Visto esto, es hasta comprensible la avalancha de opiniones favorables: sobrerrepresentación de interesados directos y enterados por charlas de IRC, otro ámbito no oficial que debe servir para socializar antes que para alterar políticas de edición.

Tengo ganas de argumentar en contrario a esta iniciativa. Pero no puedo hacerlo si se pretende que es una política ya en vigor (¡con la plantilla de política oficial y todo!), tomada por un "consenso" dudoso verificado por un canal inválido. ¿Será mucho pedir la realización, organizada por los proponentes, de la votación correspondiente? Presumiblemente salga la modificación de todos modos, pero no sin el procedimiento correcto, no a partir de una irregularidad que abre la posibilidad de cualquier aberración "por consenso" y maniobra en el Café a futuro.

Saludos, galio... любая проблема? 23:36 13 ene 2009 (UTC)

Disculpa galio, si dices que presumiblemente salga aprobada ¿no crees que hacer el procedimiento simplemente por hacer el procedimiento es burocracia innecesaria? Mejor aprovechemos las energías en cosas productivas. -- m:drini 19:13 14 ene 2009 (UTC)

No representa la expresión de la comunidad, una política tan importante —esto es, dar a todos los bibliotecarios la facultad de habilitar la funcionalidad de reversión rápida a discreción—

El principal argumento del hilo es que esa funcionalidad ya está disponible para que cualquier usuario se la otorgue a sí mismo (vía special:preferences). Así que en realidad no es potestad única de los bibliotecarios de proveer el botón revertir. No se está instaurando un nuevo escalón que no existía ni se está otorgando poderes nuevos exclusivos de los biblios.

Repito entonces: lo único que se hizo es activar un método directo para hacer lo que cualquier usuario puede hacer sin tener que usar hacks de javascript. Hasta aquí sobre la instauración del flag.

Porque son dos cosas distintas: el flag existía "virtualmente en la práctica". Ahora está el hecho de reglamentar el uso de la reversión, el cual desde siempre se ha considerado "para vandalismo" y no se permite revertir en guerras de edición (cuando eso sucede, usualmente alguien sale mal parado). Sólo se está poniendo de forma explícita este uso tradicional por escrito para que todos los sigamos. -- m:drini 19:18 14 ene 2009 (UTC)

Puesto de otra manera: supongamos que dejamos pasar 2 semanas, se hace una votación y se deciden los siguientes asuntos

1) la existencia del flag

2) la existencia de las reglas para el uso de la reversión.

Si se aprueba 1), todo sigue igual. Si se reprueba 1), se retira el flag, pero todo sigue igual (porque el botón de reversión está disponible con el monobook).

Si se aprueba 2), todo sigue igual, si se reprueba 2), entonces estamos en una situación donde existe de facto una herramienta (sea por sistema o sea por javascript, dependiendo del resultado de 1) sin un reglamento que especifique la forma en que se debe manejar. Esta es la peor situación posible-- m:drini 19:22 14 ene 2009 (UTC)

Y no es por ser quisquilloso, pero ésta no es una política de edición, como dices. Es una política sobre mantenimiento/comportamiento comunitario. -- m:drini 19:31 14 ene 2009 (UTC)

Gracias por responder. No quisiera que se mezclen dos cosas aunque pase inevitablemente, así que hago la aclaración antes que nada: una cosa es la conveniencia de instaurar esta nueva política, la discusión en la que cada cual se manifestará a favor o en contra, y otra distinta cómo se decide su eventual puesta en práctica. Efectivamente pienso que es muy probable que, de hacerse la votación que corresponde, la reforma salga aprobada. Como pensé en su momento que era casi seguro que saliera aprobado el cambio a UTC, o como uno puede dar por descontado que tal o cual CAB sale seguro —pienso en la actual de Tomate—. ¿Por eso vamos a saltearnos reglas que, aunque no son terminantes, se han seguido y respetado siempre para la adopción de nuevas políticas? No me estás respondiendo a esto. Con críticas al burocratismo puede justificarse cualquier decisión irregular, cualquier arrebato, cualquier maniobra. No pienso ni por asomo que acá hubiera mala intención, como no lo pensaría si porque cae de maduro alguien propusiera darle los botones a Tomate y ya —sigo con la analogía—. Pero proceder mal una vez habilita a proceder mal otras veces, sobre todo cuando no sólo no se ha votado: no se ha hecho una encuesta formal ni anunciado siquiera por los canales habituales. Hablo de la página de votaciones, del portal de la comunidad y de la cartelera de acontecimientos. El Café, el IRC y eventualmente la lista son espacios informales, lo sabemos todos, donde nada garantiza representatividad de lo que se exprese. Si efectivamente existe consenso, lo que procede es plasmarlo con una votación pública que establezca o rechace la nueva política siguiendo el mismo procedimiento que siguió la gigantesca mayoría de las aprobadas en los últimos años.

Eso por el lado de lo formal. Sobre la peor situación posible: estoy de acuerdo con tu caracterización. Creo que el tema debe reglamentarse, que la posibilidad de reversión rápida debe estar regulada —suficientes desmanes puede causar, sobre todo en manos de cualquiera que no haya acreditado ningún requisito de confianza, permanencia o siquiera actividad— y precisamente por eso me asombró que varios auspiciantes de la política propuesta-aprobada se entusiasmaran con poder revertir más y más y más, primero como si fuera a haber una diferencia sustancial con la situación que de facto inauguró el monobook y segundo como si el flag de reversor fuera a masificarse al punto de que cualquiera haciendo carrera acelerada de escoba mantenedor —y sin desmerecer, así es como empiezan muchos— pudiera tenerlo y hacerlo valer como un elemento de status enfrente de otros cuando sólo le fue entregado porque algún bibliotecario confió en él, otro elemento que también supone darle al arbitrio del bibliotecario un status diferente del del editor normal. Creo que acabo de escribir una oración eterna. Es un compilado de lo que me hace ruido de la situación actual, que es diferente del motivo por el que me extrañó tanto encontrarme esta política. Porque coincido con vos en que es necesario sancionar algo, y porque estoy convencido de que se hizo así por hacerlo a las apuradas con real voluntad de evitar el burocratismo, es que sugiero que se vuelva a realizar todo el intercambio de pareceres siguiendo el procedimiento correcto.

No nos pongamos quisquillosos. Las políticas de mantenimiento son un subgénero de las políticas de edición, porque acá estamos todos para editar —valga la redundancia— la enciclopedia y se habla al fin y al cabo de las herramientas para hacerlo. Saludos, galio... любая проблема? 22:54 14 ene 2009 (UTC)